Книги сайта

ВВЫСЬ К НЕБЕСАМ История России в рассказах о святых /Крупин В.Н.

Путь К Имени, Или Мальвина-Евфросиния / Веселовская Надежда

Покаяние Агасфера. Афонские рассказы / Сенькин С.Л.

Максим Грек / Синицина Н.В.

Молитва Великого Поста / Иннокентий Херсонский (Борисов)

Явления и чудеса Пресвятой Богородицы

Святые врачи безмездные чудотворцы / Составитель: Н. В. Маслов

Великий старец Клеопа, румынский чудотворец

Чудо / Клайв Льюис

Святое Евангелие от Матфея / Иннокентий (Вениаминов)

Искать:на сайте/в других библиотеках

Форма входа

Вы вошли как Интересующийся
Группа "Гости" Мир Вам!, читатель - Интересующийся!
| Регистрация | Вход

Реклама

ТОП 20

Top 100

Полезные ссылки

Наш опрос

Удобно ли вам пользоваться верхним меню?
Всего ответов: 186
+++


Православный разговор

Наш баннер

Помогите библиотеке. Разместите наш баннер или текстовую ссылку у себя на сайте


Православная библиотека "Золотой Корабль"



Код баннера

Или просто посоветуйте сайт одному знакомому:

Помочь интернет-деньгами

Третья мировая война.
Дата, сроки, хронология на основании православных пророчеств

Каталог статей

Главная » Статьи » Редакционные статьи
Разделы:
Цари государства Российского [40]
Статьи посвященные русским царям
Редакционные статьи [82]
Пророчества [29]
Здесь будут добавляться пророчества о России после тщательной проверки источников
Общество [6]

Рецензия православного на книгу Р.Докинза «Бог как иллюзия»

Продолжаю разбирать аргументы атеистов.[1]   По запросу: «десять лучших книг по атеизму», натыкаюсь на список, где первой стоит книга британского биолога Ричарда Докинза «Бог как иллюзия».  Как указывает википедия «По состоянию на январь 2010 года книга на английском языке была распродана тиражом более двух миллионов экземпляров и переведена на 31 язык». Ну, что ж. Серьезный автор. Посмотрим, что может ответить на аргументы автора православный человек.
Первое наблюдение: Докинз влюблен в эволюционную теорию. Эволюционная теория, естественный отбор – его фетиш.   Он мечтает, чтобы и физики нашли нечто подобное. Так он предлагает читателю экстравагантную теорию рождения Вселенных, физика-теоретика Ли Смолина, которая говорит о рождении Вселенной не в результате Большого Взрыва, а чего-то подобного Дарвиновскому естественному отбору: рождения новых Вселенных из черных дыр.

Д: «Таким образом, по предположению Смолина, в мультивселенной происходит дарвиновский естественный отбор вселенных, напрямую способствующий возникновению черных дыр и косвенно способствующий возникновению жизни»

Вся книга Докинза это огромное количество рассказов из жизни, мнений разных атеистических авторов, цитат различных известных и мало известных личностей – всё то, что мне не интересно анализировать. Мало ли что думал по поводу религии тот или иной человек. Кроме того, нападая на религию, он использует цитаты католических или протестантских авторов, высказывания которых я тоже не стану защищать или опровергать, потому что православный взгляд часто отличен и от католического, и от протестантского.  Ведь начни я из чувства корпоративной солидарности защищать позицию протестантов или католиков, то неизбежно попал бы в ловушку,  поскольку они во многом ошибаются. И тогда пришлось бы в чем-то противоречить себе. Например, православные не принимают католическую веру в существование чистилища и протестантскую веру в предопределенность. Православные не принимают чувственности в молитве, которая   доводит некоторых до экстатических состояний. Автор насмешливо упоминает католические индульгенции. И я его поддержу – бредовая идея. И так далее. Разбирать же мы будем нападки Докинза непосредственно на Библию и  его высказывания, которые мне показались достойными ответа.

Давайте начнем с тезисов. Докинз пишет: «Теист верит в сверхъестественный разум, который, помимо своей главной работы по первоначальному творению Вселенной, продолжает находиться в ней, чтобы наблюдать за дальнейшей судьбой своего творения и оказывать на нее воздействие».
И тут я сразу должен поправить автора, а именно, указать на неверность слов: «теист верит… сверхъестественный разум… продолжает находиться в ней (Вселенной)».  Лично я верю,  что Творец находится вне Своего Творения, а не внутри. Но атеисту сложно выйти за рамки   своего мировоззрения. Он мыслит Бога как некую силу (нечто вроде закона природы), которая есть (или нет) в мире, и которую не могут обнаружить атеисты, и в которую почему-то верят теисты. И потому атеист задает в общем верные вопросы: почему я должен допускать существование некой силы, которой я не вижу, и которая мне не нужна для объяснения явлений природы? И тут кроется главная ошибка:  Бог не является частью Вселенной, как горшечник не является частью созданного им гончарного изделия. Творец находится вне Своего творения, хотя может участвовать в нем. И здесь лучше всего подойдет аналогия Программист – программа. Представьте компьютерную игру. Программист создал программу, и он   может управлять ею. Он может участвовать в ней, как человек участвует в управлении компьютерной игрой. При этом ему не нужно самому находиться внутри программы. Я понимаю, что любые аналогии могут оказаться примитивными. И скорее всего они таковы и есть. Но аналогия Программист- Бог и Программа-Вселенная, лучше всего передают сущность теизма. Атеист же не может помыслить нечто вне Вселенной, и на этом основании утверждает, что эта теория не состоятельна. Но почему?

Докинз пишет:  «Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении». Это странный аргумент. Почему атеист требует простых ответов на сложные вопросы? А есть ли простые ответы? Вернусь к аналогии Программист-Программа. Представьте мыслящие NPC [2] задаются вопросом: существует ли программист? И кто-то говорит: конечно нет, потому что это должен быть слишком сложный субъект. Ну да! Это намного более сложный субъект, чем созданная им программа. И как связан вопрос бытия программиста с вопросом его появления? Ты же можешь знать, что программист есть, и одновременно не знать, откуда он появился. Это совершенно не связанные понятия. Таким образом, Бог – очевидно более сложный Субъект, чем Вселенная, и мы можем принять Его бытие без ответа на вопрос: откуда Он появился, или кто Его создал. 

И снова Докинз заявляет: «Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нем ничего не говорится о происхождении самого бога».   Выше я уже показал, что существование Программиста может быть принято без объяснения его происхождения. Если мы говорим о Субъекте гораздо более сложном, чем наша Вселенная, то вопрос о Его происхождении может оказаться просто недоступен нашему пониманию. Почему атеист требует непременно простого объяснения. А если простых ответов нет? А если простые объяснения есть только у мифов, созданных людьми? Удовлетворили бы его такие ответы? Думаю, что не удовлетворили бы. 
Докинз: «Бог же, как и любой мыслящий, принимающий решения и рассчитывающий их последствия сложный субъект, — исключительно невероятен». То же самое, но сказанное другими словами. И это снова показывает, что атеист пытается вычислить Бога, как некую часть Вселенной, некий закон природы или неведомую силу. Естественно, этого не находит, и отвергает (признает невероятным).
И снова здравствуйте: «Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым. Его существование само требует грандиозного объяснения». Ну да! И более того, Его существование может быть принято только как данность, без объяснения. Потому что объяснение Субъекта значительно более сложного, чем наша Вселенная – скорее всего невозможно в рамках нашего знания о бытии.   
Почему Докинз так много внимания уделяет этому тезису? Потому, что он считает его одним из важнейших доказательств правоты атеизма. Он кратко суммирует, и сводит центральные аргументы книги к шести пунктам. Не могу удержаться, и приведу большой кусок текста с незначительными сокращениями:

Д: «В данной главе приводятся центральные аргументы книги, и поэтому, опасаясь показаться назойливым, я все же суммирую основные идеи в шести пунктах:
    1. На протяжении веков одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.
    2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы. ….
    3. Это искушение ведет в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает еще большую проблему: кто спроектировал дизайнера? 
 Наша исходная проблема состоит в необходимости объяснить статистическую невероятность. Очевидно, что, предложив в качестве решения нечто еще более невероятное, справиться с ней невозможно. Нам нужен «подъемный кран», а не «небесный крюк», потому что только при помощи «крана» можно постепенно и не прибегая к чудесам подняться от простоты к иначе не объяснимой сложности.
    4. Самый элегантный и мощный «подъемный кран», известный нам сегодня, — это дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. …В настоящее время можно с уверенностью сказать, что иллюзия «замысла» живых существ является не более чем иллюзией.
    5. В физике аналогичный «кран» еще не обнаружен. ….
    6. Не стоит терять надежды на отыскание в области физики лучшего «крана», аналогичного дарвиновскому в биологии. …
      Согласившись с аргументацией данной главы, невозможно не объявить фактическую основу религии — гипотезу бога — несостоятельной. Бога почти наверняка нет.   И это пока — основной вывод книги.» 

Как написали бы шутники: шах и мат,  теисты. А ведь, это провал книги. Если кратко сформулировать сказанное: многое в мире выглядит созданным. (Согласен).  Бог должен быть очень сложным Субъектом. (Согласен).  Однако, у меня есть объяснение, исключающее идею творения в биологии – это теория Дарвина. (Допустим, хотя это может быть алгоритм, созданный Программистом). В других областях у меня такой теории нет, но это, надеюсь временно. А вообще Бога почти наверняка нет. (Почему? Как этот вывод вытекает из вышесказанного?)

То есть, нас должно убедить в правильности атеизма убеждение Докинза в том, что Бог не может быть сложным Субъектом? Почему? И то, что теория естественного отбора объясняет нечто в биологии? Два тезиса?!! Всего два тезиса?!!! Ведь Докинз сам сказал, что это центральная аргументация книги! 
Ну, что ж, попробуем ответить. Бог должен быть сложным, и не объяснимым с точки зрения мыслящих NPC, если применить аналогию Программист-программа. Я это уже сказал выше.   А естественный отбор может оказаться одним из законов, созданных Творцом. Может быть, не основным, а допустим, вспомогательным, или запускаемым в определенных условиях (например, после грехопадения, или после потопа или через какое-то время). Ведь, если мы живем в аналоге программы, Аналог Программиста разве не может создать такой закон? Или любой другой закон? 

Вообще размышления атеиста похожи на попытки живущего внутри программы (или матрицы), анализирующего свойства программного мира, доказать, что это не программа. Встает законный вопрос: а это вообще возможно? Лично мне кажется, что нет. И вообще мы ничего не можем узнать о бытийности   за пределами нашего мира, если только это не будет сообщено самим «Программистом». Другими словами: нужно Откровение.  Только религия Откровения может быть истинной. Познать сущность мира нельзя ни размышлениями (философия), долгими медитациями (созданные людьми религии), или кропотливым изучением (наука). Если не понятно почему, перечитай этот абзац сначала. 

И еще один важный вопрос: сможем ли мы понять знания, данные через Откровение? Может ли надмирная сущность бытия быть выражена нашим понятийным аппаратом? Мне представляется, что Создатель, если пожелает открыть нам нечто, вынужден будет давать лишь крупицы знания. Он будет пытается облачить эти знания в понятия, которые мы сможем воспринять, намеренно примитивизируя знания, доводя их до уровня возможности нашего восприятия. Он  вынужден будет говорить образно.

Сравни:

  • « Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?» (Иоанна 3:12)
  • «И таковыми многими притчами проповедовал им слово, сколько они могли слышать».   (Марка 4:33)

И вряд ли всё, сказанное Им, покажется нам логичным и понятным. 

  • «Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?... С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.»  (Иоанна 6:60,66)
  • «От этих слов опять произошла между Иудеями распря.    Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?» (Иоанна 10:19-20)

И наоборот, если всё понятно и просто, то не указывает ли это на то, что мы имеем дело не с Откровением, а с придуманным мифом? 

Знания, которые несет христианство, обладают всеми признаками Божественного Откровения, на мой взгляд, конечно. 

Ветхий Завет.

После основного своего тезиса,  который, как мы видим, совершенно несостоятелен,  Докинз время от времени обращается к критике христианства.  И начинает с  Ветхого Завета.   
 Это сделать не сложно, ввиду того, что описанная в нем история еврейского народа весьма неоднозначна, и подчас ранит эстетические чувства современного человека, хотя например, аналогичные истории из жизни других народов этого времени, он воспримет спокойно: мол, время дикое, люди темные, что с них взять.  

Но вернемся к критике Ветхого Завета. Приведенная в Ветхом Завете история удивляет людей своей жестокостью. И они задаются вопросами: почему произошло то или это событие? Зачем Богу нужно было то или это делать? А мне кажется, что исследователь должен был бы задать другой вопрос: мог Творец этого мира сделать то или это? Мог ли создать народ и заниматься его формированием по Своему усмотрению? Мог ли выбрать вождя и помогать ему, давая советы и поддерживая сверхестественной силой? Мог  помогать одолевать врагов, когда посчитает нужным? Мог ли Он пожелать переселить Свой народ на некую территорию, занятую уже другими народами?  Конечно, Творец все это мог сделать. И сделал. 

Но в чем же тогда претензия атеистов? Они придираются не к концепции как таковой (мог или не мог сделать), описанной мной выше, а к словам  и деталям. Хотя зачастую мы имеем дело с иносказаниями: когда, например, говорится о гневе и других чувствах Бога, о Его мышце, руке, подножии ног, глазах, ушах, и т.п. Но атеист берет цитату и тычет ею теистов: «что это за примитивный антропоморфизм»?   И еще любят цитировать разные места еврейского закона, который был актуален для древних евреев, и не актуален для нас. Вернее, актуален лишь частично [3]. Понятно, что не отменяемы заповеди, данные Богом[4]. А вот, что касалось жизни еврейского народа, Храма, жертвоприношений – это уже не актуально.  

Выскажу свое мнение: Ветхий Завет это сборник книг, необходимых для того, чтобы мы знали родословие и историю появления Иисуса Христа. Во-вторых, это книги, сохраняющие сведения о древнем еврейском народе, представления о мире у которого были во многом передовыми для своего времени, но они не были совершенными, и претерпевали изменение со временем. Кроме того, там сохранены законы и обычаи древнего народа, ценные для нас с исторической точки зрения. Но, кроме всего прочего, по Ветхому Завету рассыпаны крупицы Божественного Откровения.

Новый Завет – это повествование о родившемся, жившем и учившем Спасителе, Его Учении. Новый Завет преисполнен Божественными  Откровениями, но они зачастую высказывалась в виде притч, и требуют толкования. Хотя нечто говорилось прямо.

Многие запинаются на кровавости древней истории. Однако, таков был древний мир, в который должен был прийти Спаситель, чтобы сделать людей лучше.  Порой встречаю претензию: почему же всесильный Бог не сделал нас лучше Свой волей, одним Своим словом, зачем такие сложности: зачем приходить в мир, страдать, не мазохизм ли это,  не спектакль ли с Его стороны? Говорящие так, забывают о свободной воле человека, которую Бог решил сделать неприкосновенной.  Поэтому потребовалась такая сложность. Если бы мы были роботами, то и Спаситель был бы не нужен. Дал указание – пошли влево. Дал другое указание – развернулись на месте. Но мы люди, а не роботы. Потребовалось воплощение Бога-Слова, Сына Божия, для нашего спасения. Для этого Бог создает народ. Найдя человека по сердцу Своему, и испытав его (может ли человек принести в жертву своего сына ради Бога), создает от него народ, из которого должен произойти по плоти Божий Сын. И уже Бог приносит своего Сына в жертву за грехи всех людей. Только в этом контексте можно понять несостоявшееся жертвоприношение сына Авраама.  Без Христа, это действие выглядит жестоким и бессмысленным, каким его и хотят представить атеисты – Докинз в том числе.

Докинз: «И опять же, современные теологи скажут, что историю о жертвоприношении Авраамом Исаака нельзя воспринимать буквально» Нет. Это надо понимать именно буквально. Это была самая что ни на есть, проверка веры. И потому Авраам назван отцом всех верующих (Римл. 4:11). Но, повторюсь, без Христа, этого понять нельзя. 
Далее Бог  как скульптор из куска неотесанного мрамора создает скульптуру, отсекая от нее ненужное. Он наказывает за идолопоклонство Свой народ. Он воспитывает его порой жестоко, как нам кажется. Вместе с тем обещает ему и великие награды за послушание и верность. Бог дает еврейскому народу закон, который должен отделить его от языческих народов. И ведет его к исполнению свой миссии. Но мир жесток. Окружающие народы тоже не являются агнцами. Это человеческая история. И поэтому в ней есть кровь и войны. Бог может наказывать свой народ, Он   может наказывать и любые другие народы. Мы все - Его творение. 

Новый Завет.

Но Докинз высказывает претензии и к Новому Завету. По его мнению,  авторы четырех Евангелий, по всей видимости, не были знакомы с Христом, а сам Христос мог обманываться относительно Своего божественного достоинства. Более того,  он пишет, что можно усомниться в самом существовании Христа.    Докинз хочет отмахнуться от Священного Писания, чтобы сосредоточиться на человеческих мнениях о религии, которые он разбирает с великим удовольствием. Мне же наоборот, не интересны человеческие мнения, но интересны претензии автора к Писанию. Поэтому давайте разбираться. Был ли знаком с Христом Иоанн, написавший четвертое Евангелие? Очевидно, что был. Он сам об этом пишет. В самом тексте Евангелия (Ин.21:20—24) говорится, что Евангелие написано «учеником, которого любил Иисус и который на вечери, приклонившись к груди Его, сказал: Господи! кто предаст Тебя? … Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие».  

 Пишут о том, - что Иоанн ходил с Иисусом, - и другие евангелисты, и у нас нет оснований сомневаться, что Иоанн, был знаком со Христом. Иоанн, единственный из апостолов, находился при кресте Спасителя.   Его Евангелие содержит детали, которых нет у  других евангелистов. Тем не менее Докинз пишет:
«Личности четырех евангелистов нам неизвестны, но можно сказать почти наверняка, что сами они с Иисусом никогда не встречались». Причем, это мнение он никак не обосновывает. И это странно.  Очевидно, он ссылается на чье-то мнение. Но само это мнение не приводит, чтобы мы могли разобрать его, оценить степень компетентности источника. 

 Мы знаем следующее:
Иоанн  был апостолом – одним из двенадцати учеников Христа. Причем входил в число трех наиболее приближенных.   Христос несколько раз берет с Собой только троих учеников: Петра, Иоанна и Иакова (преображаясь на Фаворе, воскрешая дочь Иаира, молясь в Гефсиманском саду).
Матфей избран из числа учеников, ходивших с Господом.  И об этом явно говорится в Писании 
 «Итак надобно, чтобы один из тех, которые находились с нами во всё время, когда пребывал и обращался с нами Господь Иисус,   начиная от крещения Иоаннова до того дня, в который Он вознесся от нас, был вместе с нами свидетелем воскресения Его». (Деян 1:22-23)
Лука считается одним из семидесяти, которых Христос посылал проповедовать по двое. (Лк 10:1)
Марк также входил в число семидесяти учеников Христа. По преданию, в ночь взятия Христа в Гефсиманском саду апостол Марк следовал за Ним, завернувшись в плащ, и убежал от схвативших его воинов (Мк. 14:51—52).

 Ведь логично, что жизнеописание Иисуса пишут те, кто Его видел, знал и помнил многие эпизоды из Его земной жизни. Однако, куда проще отмахнуться от очевидных фактов и заявить голословно, что Евангелия писались людьми, Иисуса не видевшими и не знавшими.
Докинз пишет: «Исторических доказательств претензий Иисуса на божественное происхождение почти не имеется. Но даже если бы их было в избытке, предлагаемый тройственный выбор является далеко не исчерпывающим. Например, четвертой очевидной возможностью было то, что Иисус искренне заблуждался». Вероятность такая могла бы существовать, если бы не существовало очевидных чудес, как то: исцеления прокаженных, хромых, слепых, глухих, воскрешения мертвых. Если бы не было примеров, когда малым количеством еды были накормлены тысячи  человек. Если бы всего этого не было, то конечно, можно было бы предполагать то, что предполагает автор. А так, это очевидная нелепость. Хотя, конечно, он же отвергает свидетельства, записанные в Евангелиях. В таком случае, конечно, можно усомниться и в самом существовании Христа, что он и делает
Д: «Можно даже выдвинуть серьезные, хотя и не получившие широкой поддержки доводы о том, что Иисуса вообще не было»
Однако, неприятным для него фактом является существование христианства и ислама, говорящих о Христе. И с этим любому атеисту надо что-то делать. Просто от этого факта не отмахнешься. 

 Докинз  не может отвергнуть существование последователей Христа. Он признает существование Павла  – «апостола язычников», не входившего в число двенадцати апостолов, тем не менее, считающегося первоверховным наравне с Петром. Ведь именно его деятельности Докинз приписывает  создание христианства.  Но сколько мог обратить в новую веру один проповедник? Известно, что это было время ожидания прихода Мессии, предсказанное Даниилом (Дан. 9:24-27). Известно, что появлялись проповедники, увлекавшие народ. Но все их старания рассыпались. О них говорится в Писании, но также и в других источниках, например о таковых упоминает Иосиф Флавий в «Иудейских древностях». Кстати, этот же историк упоминает об Иисусе, и говорит, что Его считали Христом, то есть ожидаемым Мессией. Есть отрывок, который любит приводить одна сторона, и не любит сторона противоположная, называя его поздней вставкой. 

Иосиф Флавий: «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени» .

Однако,  первоисточника "Иудейских древностей" не сохранилось, но есть многочисленные списки. Поэтому есть немного отличающийся вариант этого же отрывка из «Всемирной истории» Агапия Манбиджского (X в.): «В это время был мудрый человек, которого звали Иисус. Весь его образ жизни был безупречным, и он был известен своей добродетелью, и многие люди среди евреев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть. Но те, кто стали его учениками, не отказались от его учения. Они рассказывали, что он им явился через три дня после распятия и что он был тогда живым; Поэтому-то, полагают, он был тем Мессией, о чудесных деяниях которого возвестили пророки».

Интересно, что этот отрывок упоминают другие авторы в  сходных выражениях. Все они собраны, например, здесь[5] 
Кроме Иосифа Флавия, из нехристианских авторов об Иисусе Христе и христианах упоминают Гай Плиний Цецилий Секунд (61–114 гг.) - легат императора Траяна. Публий (или Гай) Корнелий Тацит (ок. 58–117 гг. н. э.) - римский историк. Гаи Светоний Транквил (70-140 гг.) – римский историк, сирийский философ Мара бар Серапион в своем письме к своему сыну (конец I в начало II века), языческий писатель Цельс. Лукиан Самосатский (†200 г.) в сочинении “Жизнь Перегрина”, называет Христа “распятым софистом”; филосов-неоплатоник Порфий (†304 г.) в сочинении “философия оракула”.  Император Юлиан Отступник (361-363 гг.), сочинения которого дышат ненавистью ко Христу, но не отрицают Его существования и чудес.

Беспристрастный историк не может отрицать историчность Иисуса.  То есть, современная наука доказывает, что Иисус из Назарета существовал. Он был проповедником и совершал чудеса,  у Него были последователи, которые стали называться христианами. Конечно, апостолы немало поспособствовали распространению Его учения, и Павел стал распространять это учение среди нееврейских или языческих народов.  Это правда. И Священное Писание это подтверждает: Церковь называет Павла «апостолом язычников».
 А теперь давайте подумаем. Докинз сомневается в историчности Иисуса, утверждая, что о Нем крайне мало писали нехристианские авторы. То есть, для него Священное Писание - это источник, не заслуживающий доверия. И вместе с тем, Докинз безапелляционно утверждает, что христианство создал Павел: 

• «Павел из Тарса основал христианство в качестве менее строго единобожеской и менее замкнутой версии иудаизма, обращенной не только к евреям, но и ко всему остальному миру»
• «Со времен изложения этого нелицеприятного учения Павлом Иисусу возносят молитвы как искупителю всех наших грехов»
• «Идея нести еврейского бога неверующим впервые пришла в голову Павлу»

Вопрос: из каких исторических документов он взял   информацию о Павле – «основателе христианства»? Ведь если о Христе мало упоминаний у нехристианских авторов, то о Павле сколько таких упоминаний? Боюсь предположить, но может быть …. ни одного? Тогда, выходит, что Докинз для своих целей взял информацию из источника, который он не считает достоверным –   из Нового Завета христиан. Но разве это последовательно? Ты уж если отрицаешь, отрицай до конца. И говори в этом случае: не знаю откуда взялось христианство, так как исторических свидетельств нет или их крайне мало. Но нет же, когда нужно ему, Докинз берет данные из Священного Писания. А в другой раз говорит: это не достоверный источник. Разве это научный подход? Очевидно, что нет. Непредвзятый исследователь должен говорить: знаю вас, но не знаю откуда вы взялись. Это было бы честно. А так, выглядит как  манипуляция.

Недостоверность Евангелия

Д: «Уже в XIX веке ученые-теологи с исчерпывающей полнотой продемонстрировали, что Евангелия не являются надежным источником знаний о реальных исторических событиях. Все они были написаны много позже смерти Иисуса и после апостольских посланий Павла, в которых не упоминается почти ни один из так называемых фактов о жизни Иисусовой. Затем, как в игре в «испорченный телефон», их многократно копировали нерадивые переписчики, имеющие к тому же собственные интересы.»
Голословное утверждение. Какие ученые? Названия книг?  На сегодня найдено 127 папирусов Нового Завета[6]
  Все они систематизированы институтом исследования Нового Завета (INTF) в Мюнстере. И в них не выявлено критических расхождений с современным текстом Нового Завета. Иначе бы на эти расхождения указывали атеисты. То есть, как минимум про «испорченный телефон» Докинз соврал. 
 Евангелия   писались, конечно, после смерти Христа. Но писались они очевидцами: Матфеем, Марком, Лукой, Иоанном. И что значит: написаны «много позже смерти Иисуса»? Год или два или десять или сто лет? Что значит «много позже»? Например, Иоанн Богослов писал Евангелие в старости. А вот Матфей написал свое Евангелие значительно раньше. Так совсем недавно стало известно о найденном отрывке, датируемом 64-69 годами.

«Но вот совсем недавно появилось сообщение (книга К.П.Тьеда, 1996г.) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами I века. Эта рукопись была известна и раньше (папирус № 64, содержащий часть 26 гл. Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде), только прежде ее датировали примерно 200 годом, а теперь время создания определили точнее. Вероятно, этот текст является самой ранней из известных рукописей Евангелия.» [7] 

То есть, существует отрывок рукописи, написанной через три десятилетия после смерти Иисуса. И мы не знаем о других – возможно более ранних. Было бы удивительной удачей, найти отрывок самой старой из существовавших рукописей. Надо полагать, что были и более ранние рукописи, которые не сохранились. 30 лет – это «намного позже смерти Иисуса» или нет? Понятно, что Докинз пытается запутать читателя и дает расплывчатую формулировку, позволяющую читателю подумать о сотнях лет, что не соответствует действительности. Евангелия писались очевидцами, когда еще были свежи воспоминания. Тексты, конечно, переписывались, но эти переписывания не несли критических ошибок, о которых стало бы известно, после обнаружения рукописей I-II веков.

Д: «Матфей и Лука нашли выход, решив, что Иисус все-таки должен был родиться в Вифлееме. Но его появление там они объясняют по-разному. Согласно Матфею, Иосиф и Мария все время жили в Вифлееме» 
Открываем Матфея, и не находим что Иосиф и Мария все время жили в Вифлееме.  Фраза из Евангелия: «Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода» (Матф 2:1) не значит, что «они все время жили в Вифлееме». И у Матфея нет никакого разногласия с Лукой. 
Докинза удивляет, еще и то, что римский император решил устроить не просто подушную перепись, а именно по коленам израилевым.  Ну, извините. Все вопросы к императору.  

Д: «Более того, Лука совершает оплошность, самонадеянно упоминая события, доступные независимой проверке историков. Во время правления легата Квириния действительно проводилась перепись — не общая имперская перепись по приказу императора Августа, а местная, — но она состоялась гораздо позже, в 6 году н. э., много позже смерти Ирода.»
Ну, во-первых, перепись состоялась. И об этом упоминают даже советские ученые [8] 
Во-вторых, она проходила во времена рождения Спасителя.

Аверкий Таушев: «Подробнее всех об обстоятельствах Рождества Христова и о времени, когда оно произошло, говорит св. Евангелист Лука. События Рождества Христова он приурочивает к переписи всех жителей Римской империи, которая была произведена по повелению "кесаря Августа", т.е. римского императора Октавиана, получившего от римского сената титул Августа ("священного"). К сожалению, точной даты этой переписи не сохранилось, но время правления Октавиана Августа, личности хорошо известной в истории, дает нам возможность хотя бы приблизительно, а при помощи других данных, о которых будет речь дальше, с точностью до нескольких лет, определить год Рождества Христова. Принятое у нас теперь исчисление "от Рождества Христова" введено в VI веке римским монахом Дионисием, по прозванию Малым, который за основание этого летоисчисления поставил свой расчет, что Господь Иисус Христос родился в 754-ом году от основания Рима. Этот расчет, как показали потом тщательные расследования, оказался ошибочным: Дионисий ошибся, по крайней мере, на 5 лет, указав год Рождества Христова позже, чем он был в действительности. Эта Дионисианская эра, назначавшаяся сначала для Церковного употребления, с X века сделалась общераспространенной в христианских странах и принята в гражданском летоисчислении, хотя всеми хронологами признается теперь ошибочной. Действительный год Рождества Христова можно определить более точно на основании следующих данных Евангелия: 1) Время царствования Ирода Великого. Из Мф. 2:1-18 и Лк. 1:5 совершенно ясно, что Христос родился еще во время царствования этого Ирода. Ирод же царствовал с 714 по 750 гг. от основания Рима. В 750 г. он умер за восемь дней перед Пасхою, вскоре после лунного затмения. Но так как, по вычислению астрономов, это затмение происходило в ночь с 13 на 14 марта 750 года и иудейская Пасха в этом году приходилась на 12 апреля, то, следовательно, Ирод умер в начале апреля 750 г. от основания Рима, т.е. по крайней мере на четыре года раньше нашей эры. 2) Народная перепись, упоминаемая у Лк. 2:1-5, начата эдиктом Августа в 746 г., для Иудеи началась в последние годы царствования Ирода, потом была приостановлена вследствие смерти Ирода, продолжалась и закончилась, когда Сириею управлял Квирин, упоминаемый в Ев. Лк. 2:2. Вследствие этой переписи в Палестине произошло народное восстание. Ирод подверг зачинщика его Февду сожжению 12 марта 750 г. Ясно, что перепись эта началась несколько раньше этого времени.» [9] 

Д: «Флинн полагает, что желание Матфея в угоду еврейским читателям точно исполнить мессианское пророчество (происхождение из рода Давида, рождение в Вифлееме) столкнулось с желанием Луки приспособить христианство для неиудеев, для чего он ввел в повествование знакомые эллинским язычникам религиозные символы (непорочное зачатие, поклонение волхвов и т. п.)».  Вообще-то Бог дал пророчество о непорочном зачатии, которое было записано в Ветхом Завете:   «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил» (Исаии 7:14) И в чем религиозный символ поклонения волхвов, причем, якобы понятный язычникам? Видимо, нужно читать Флинна, чтобы понять это.

  Докинз уверяет нас что Мария «никогда не умирала». Правда, я не знаю откуда он это взял.
До: «Девственница мать человека, не имеющего отца, никогда не умирала; ее тело вознеслось на небо». Мы знаем, что Богородица умерла, и мы даже празднуем день, именующийся Успением (а не вознесением) Пресвятой Богородицы. Но мы также знаем, что когда апостолы открыли гробницу для апостола Фомы, то нашли ее пустой.

Д: «Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ»
Какая-то казуистика. Программист, наблюдающий за работой своей программы, с точки зрения компьютерных персонажей и всезнающ и всемогущ. Он все знает, и все может сделать со своим творением. В чем проблема? Он может и вмешиваться, может и не вмешиваться.

Д:  «Со времен изложения этого нелицеприятного учения Павлом  Иисусу возносят молитвы как искупителю всех наших грехов. Не только прошлого Адамова греха: всех, включая будущие, вне зависимости от того, совершат их в будущем люди или нет!»
Приведу пару цитат, чтобы стало немного понятнее. Ангел сказал Иосифу, что Христос «спасет людей Своих от грехов их» (Мф 1:18-21)
 И сам Иисус сказал: «не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне» (Ин.17-9)
 И еще: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.    Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.   Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.   Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы»  (Ин 3:16-19)
Да, умирал Христос за всех – став жертвой за грехи мира (Ин1:29). Но вот станет ли для тебя или для меня эта жертва спасительной, зависит только от нас с тобой. Если мы станем «своими» Богу – то спасет. Если же нет – то мы сами отвергаем спасение. И оно пройдет мимо нас.

  Д:  «Следуя в данном случае традициям единственного знакомого ему учения — Ветхого Завета, Иисус обещал спасение исключительно евреям».
Это не так.  
« От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли» Бытие 18:18
 «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа» Матф. 28:19

И заканчивая беглый разбор книги атеиста, не могу не остановиться на двух утверждениях Докинза.
1) Души нет.
Д : «Разговор о нематериальном существовании — это разговор ни о чем. Говорить, что человеческая душа, ангелы, бог — нематериальны, то же самое, что признавать, что они — ничто, что нет ни бога, ни ангелов, ни души»  
2) Душа есть?
Д: «Мы склонны полагать, что только твердые, «материальные» предметы существуют по-настоящему. Электромагнитные волны в вакууме кажутся нам какими-то «нереальными»… Стив Гранд обращает внимание на то, что мы с вами на самом деле больше похожи на волны, чем на «вещи». Он приглашает читателя вспомнить
         …что-нибудь из детства. Какое-нибудь яркое воспоминание, что-нибудь, что вы можете увидеть, почувствовать, может быть, даже различить запах, будто вы все еще находитесь там. Ведь вы были там, верно? Иначе откуда бы вы все это помнили? Но знаете, в чем парадокс? Вас там не было. Ни одного из составляющих сейчас ваше тело атомов не было там в тот момент… Материя перетекает с места на место и на мгновение собирается вместе, чтобы стать вами. Следовательно, вы — это не то, из чего вы сделаны. И если у вас от этого не пробежал по спине озноб, перечитайте еще раз, потому что это очень важно»
Докинз не дошел еще до осознания души, как ученый девятнадцатого века не мог бы понять что такое программный код, "оживляющий" робота. Но у него «пробегает озноб по спине» от мысли, что тело – это некий вихрь сменяющих друг друга атомов. Но если материя не является основой человека, то что же? Видимо некая невидимая глазу матрица, сохраняющая постоянство во времени и пространстве.  В то время как  материя  постоянно появляется и исчезает, создавая, поражающий воображение атеиста, круговорот атомов. И да, мы – это не то из чего мы сделаны. Давай, Докинз, тебе немного осталось до понимания души. А там и в  тварность мира уверуешь,  даст Бог.


Александр Смирнов.
ред. Golden-Ship.ru


12.05.2019

 


1.  Разбор книги «Научный атеизм» (автор Чащихин У.В.)  http://www.golden-ship.ru/statiya/nauch_at_chashix1.htm )
2. Неигровой персонаж (сокр. NPC от англ. Non-Player Character — «персонаж, управляемый не игроком») — персонаж в играх, который не находится под контролем игрока 
3.  « Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе». (Деян. 15:19-20). 
4. Начиная от данных в раю: «плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю» (Быт. 1:28, Быт.9:1-4), до десяти заповедей данных на горе Синай Моисею, и других.
5.   «Иисус Христос в документах истории» Деревенский Борис. https://www.e-reading.mobi/book.php?book=145768 
6. Список папирусов Нового Завета 7. Журнал «Фома» №1(7), 1999 , Когда были написаны Евангелия.
 https://foma.ru/kogda-byili-napisanyi-evangeliya.html 
8. «Октавиан впервые в римской истории провёл перепись в провинциях, которая преследовала налоговые цели» Машкин Н. А. Принципат Августа. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. — С. 469—470. // http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1405475030
9. Аверкий Таушев https://ekzeget.ru/interpretation/lk/2/1/8/

Категория: Редакционные статьи | Добавил: Мефодий_ (13.05.2019)
Просмотров: 31 | Тэги: Разбор, Дарвин, Бог, статья, Иллюзия, книга, Докинз, естественный отбор, рецензия, строение, научный, эволюция, Ричард


Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Copyright MyCorp © 2019 | Хостинг от uCoz