| ||
МенюТребы онлайн
Книги сайтаО посмертной участи животныхФорма входаТОП 20 32457 Димон / Торик А.
Полезные ссылки
Ветхий Завет Новый Завет
Библия+славянский текст Септуагинта RUS / GR
Анонс Новая статья: Рафаил Берестов назвал своего кандидата в Цари Третья мировая война. Сроки предсказаны
Наш опросПравославный разговор Наш баннер
Помогите библиотеке. Разместите наш баннер или текстовую ссылку у себя на сайте
Православная библиотека "Золотой Корабль" Код баннера
Или просто посоветуйте сайт одному знакомому: Третья мировая война.
|
Главная » Статьи » Редакционные статьи |
Цари государства Российского
[40]
Статьи посвященные русским царям
|
Редакционные статьи [88] |
Пророчества
[29]
Здесь будут добавляться пророчества о России после тщательной проверки источников
|
Общество [7] |
Я решил взяться за книгу Бертрана Рассела «Почему я не христианин». Оказалось, что это сборник статей разных лет. И по большому счету надо разбирать каждую отдельную статью. Поэтому я решил взять из сборника статью, давшую название всей книге. А именно «Почему я не христианин», которой и займусь.
«В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен». Неверно. И это объясняется на примере аналогии: программист – программа. Если рассуждать как Рассел, то элементы программы, обладающие разумом, должны отказаться от идеи существования программиста, потому что им не известна причина Его существования. Аргумент естественного закона. Рассел для опровержения этого аргумента вводит неверную логическую цепь: он пытается представить Творца частью созданного Им закона, и говорит, что если это так, то Он «не является конечным законодателем», а если не является, то «вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной». Я не берусь утверждать, хорош этот аргумент или нет. Я считаю, что Рассел не убедил меня своими контраргументами. Верующие считают, что мир сотворен. Рассмотрим ту же аналогию: программа – Программист. Законы созданного мира, естественно, сотворены. Конечно, Программист не является частью созданного Им закона. Он конечный законодатель. И… как это опровергнуть? Рассел же ставит созданный Богом закон выше Бога и говорит, что поэтому аргумент несостоятелен. Странно. Аргумент целесообразности Против этого аргумента Рассел возражает так: «Я действительно не могу поверить этому (что наш мир является самым лучшим, что только смогло создать всемогущество и всеведение на протяжении миллионов лет). Неужели вы думаете, что если бы вас наделили всемогуществом и всеведением да еще дали бы в придачу миллионы лет, чтобы совершенствовать созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем ку-клукс-клан, фашисты или м-р Уинстон Черчилль?» То есть, мыслитель возражает против существования свободы воли. А иначе как объяснить этот его аргумент. Вероятно, мир роботов выглядел бы, по его мнению, более прекрасным. Здесь, как говорится, можно спорить. Нравственные аргументы Борьбу с данным аргументом созданным Кантом Рассел ведет, не разбирая самого доказательства великого философа, а вводя собственное (или взятое у кого-то) двойственное утверждение. Мол, если добро и зло установлены Богом для нашего мира, то Бог вне этих категорий (нельзя сказать что Он добр), а вот если мы говорим, что Бог добр, тогда эта категория существует независимо от Бога - видимо предполагается, что существуют некие универсальные категории Добра и Зла, которые обязаны своим существованием не одному только Творцу нашей Вселенной. Соответственно, наличие Добра или Зла не доказывает бытие Божие. Давайте разберем его. «Если оно (различие между добром и злом) обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что бог добр, утрачивает всякий смысл» Видимо Рассел хотел сказать, что категории добра и зла могли быть введены в наш мир как некие искусственные константы, которые не характерны для самого Создателя. Но что если Он решил воссоздать Себя в нас, и перенес в наш мир некие свойственные Ему характеристики? Тем более нам сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Значит, вероятнее второе утверждение, что Бог добр, и Он решил ввести эту категорию в наш мир. Читаем дальше. «Если же вы склонны утверждать, как утверждают богословы, что бог добр, тогда вам придется признать, что добро и зло имеют какое-то значение, которое не зависит от божественного установления, ибо божественные установления являются добрыми, а не злыми независимо от того обстоятельства, что они исходят от бога. Но если вы склонны признать это, тогда вам придется признать и то, что своим возникновением добро и зло обязаны не одному только богу.» Давайте сразу расставим точки. Всё исходит от Бога в нашем мире, как всё должно быть создано программистом в созданной им программе. Все категории, законы, и конечно объекты и субъекты, а также различные константы и прочие нематериальные компоненты – созданы и введены в наш мир Им. Как можно сказать, что возникновением своим они обязаны не одному только Создателю? В нашем мире – только Создателю. Другое дело, что мы ничего не знаем о Его природе и мире, в котором Он живет. Являются ли для Него какие-то законы привнесенными извне? Это область неизвестного. Но в наш мир всё абсолютно привнесено только Создателем. И поэтому контраргумент Рассела неверен. Аргумент искупления несправедливости заключается в том, что раз в мире есть несправедливость, то должен существовать иной мир, где справедливость будет восстановлена. Но, по мнению Рассела несправедливость этого мира напротив должна свидетельствовать об обратном: «Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: «В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду». Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: «Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие». Нет, вы решите: «Наверное, вся корзина никуда не годится»; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: «Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования». На что можно возразить следующее. Если вы получили корзину апельсинов, в которых верхний слой сгнил, то вы можете предположить, что в другом месте существует корзина со свежими апельсинами, даже если эта корзина никуда не годится. Почему я должен полагать, что эта корзина с гнилыми апельсинами единственная на свете? Это же не логично. То есть и этот аргумент слаб. Далее Рассел переходит к личности Христа Он берет несколько цитат и показывает, что они не выполняются христианами: «…не успеете обойти городов израилевых, как приидет сын человеческий» (Мф 10:23). И еще он говорит: «…есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в царствии своем» (Мф 16:28) Далее Рассел нападает на Христа за то, что он говорил об аде. Приписывая Ему нечто не свойственное, или подталкивая читателя к своей мысли – что не должен делать непредвзятый исследователь. А именно он пишет, что по его мнению, Христос говорил об аде не без удовольствия. Еще Рассел обвинил Христа в негуманном обращении со свиньями. Да, да, именно так. Мне правда кажется, что он просто смеется над своими читателями. «Возьмите пример с гадаринскими свиньями; вы, конечно, согласитесь со мной, что Христос не очень-то милосердно обошелся со свиньями, вселив в них бесов, так что стадо бросилось с крутизны в море. Вы должны помнить, что Христос был всемогущ и мог просто велеть бесам убираться на все четыре стороны; но он предпочел вселить их в свиней» Не знаю, читал ли он Евангелие. Но там бесы просили не посылать их в ад (Луки 8:31), а послать в свиней. И Христос разрешил им. В противном случае, тот же Рассел обвинил Христа в немилосердном отношении с бесами. Ведь так же? Далее Рассел заявляет, что по его мнению, последователи Христа «в большинстве своем отличались вопиющей порочностью». Чем он это обосновывает? Тем, что миллионы (!) женщин были сожжены на кострах. «миллионы несчастных женщин были сожжены на кострах как ведьмы; и не было такого рода жестокости, которая не была бы пущена в ход против всех слоев населения во имя религии» Надо полагать, что вся церковь – все верующие христиане состояли в инквизиции, иначе как объяснить слова Рассела о жестокости и порочности большинства христиан? Видимо христиане ходили в церковь и после воскресной проповеди сжигали сотню-другую ведьм. Миллионы ведь погибли на кострах. Или не так? В разделе «как церкви задерживали прогресс» Рассел почему-то приводит пример женитьбы девушки с сифилитиком. И мол, католическая церковь на позволяет им развестись. Может быть, православная же церковь признает несколько случаев, в которых благословляется развод. [5] Один из них – заболевание проказой или сифилисом (позже в этот список было добавлено и заболевание СПИДом). Вообще не понятно, причем здесь сифилис и прогресс. После прочтения такой статьи я понял, что дальше читать мне будет просто неинтересно. Рассел показал свое незнание текста Писания, которое он пытается раскритиковать, показал свое незнание исторического материала (миллионы сожженных женщин). И я тут выступаю его адвокатом, предполагая, что это все же ошибка, а не намеренная ложь. Кроме того, его аргументы очень поверхностны и легко опровергаются. И вообще складывается впечатление, что человек взялся не за свое дело. Ну если ты решил разгромить веру многих и многих поколений людей, хотя бы подготовься немного. Почитай первоисточник, или других атеистов – наверняка есть хорошие аргументы, и мне они попадались. Не надо подходить к делу спустя рукава. Даже если ты атеист. Приятнее иметь дело с профессионалами. Александр Смирнов 1 https://azbyka.ru/nepoznavaemost-boga | ||||
Категория: Редакционные статьи | Добавил: Мефодий_ (14.09.2019) | ||||
Просмотров: 1518
| Тэги:
|
Всего комментариев: 0 | |